מהו “מוצר פגום” ?
ת”א 4630-06 עמאר נ’ בסט פורמולה בע”מ ואח’
ביום 13 לינואר 2010 ניתן פס”ד מעניין בבימ”ש השלום בעכו בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק האחריות למוצרים פגומים התש”מ – 1980 ופקודת הנזיקין.
התובע השתמש בבקבוק המכיל חומר “פותח סתימות” שמיוצר על ידי הנתבעת לצורך פתיחת כיור סתום ותוך כדי ארע מעין פיצוץ בזמן שפיכת החומר אל הכיור, אשר גרם לכוויות קשות, בעיקר ברגליים של התובע.בגין כוויות אלה נותרה לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור 20% בתחום הפלסטי.
הנתבעת טענה להגנתה כי אין המדובר במוצר פגום וכי אין לייחס לה רשלנות כלשהי מכיוון שהיא ייצרה את המוצר על פי נוהל תקין, על פי תו תקן מאושר, על פי היתר רעלים שניתן כדין, וכן דאגה למתן הוראות והנחיות מפורטות שהודבקו על הבקבוק, הן בשפה העברית והן בשפה הערבית.
על פי חוק האחריות למוצרים פגומים מוצר פגום הוא מוצר אשר מחמת ליקוי בו הוא עלול לגרום נזק גוף. כמו כן, על פי החוק ככל שנסיבות העניין מחייבות אזהרות או הוראות טיפול ושימוש מטעמי בטיחות, והן לא ניתנו או שאינן מתאימות בהתחשב בסכנה הכרוכה במוצר – כי אז יש לראות במוצר נשוא הדיון כמוצר פגום. סעיף 3 לחוק אף קובע חזקה שבדין לפיה “חזקה שהמוצר היה פגום אם נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהיה פגום מאשר עם המסקנה שהיה תקין”.
בית המשפט קבע כי על סמך התשתית הראייתית שהוצגה על ידי התובע לא ניתן אומנם לקבוע ממצא משפטי לפיו המוצר הנדון היה “מוצר פגום” מחמת ליקוי בו, אולם, יחד עם זאת, הגיע למסקנה כי מדובר במוצר פגום, מאחר ונסיבות העניין מחייבת אזהרות או הוראות טיפול מטעמי בטיחות אשר לא ניתנו.
מסקנה זו של בית המשפט התבססה על קביעתו שעוצמת האזהרות וההוראות לטיפול ושימוש בטיחותי תלויה בגודל הסכנה הטמונה באותו מוצר.
במקרה דנן נפסק כי לא די במדבקה על הבקבוק הכוללת אזהרות והוראות לשימוש כדי להוות אזהרות מספיקות וזאת נוכח עוצמת הסכנה שבמוצר .
בנוסף קבע בית המשפט כי חלה החזקה כי נסיבות המקרה כפי שהתרחשו הלכה למעשה מתיישבות יותר עם המסקנה שהמוצר היה פגום מאשר עם המסקנה שהמוצר היה תקין וחזקה זו לא נסתרה על ידי הנתבעת.
בית המשפט מצא כי הנתבעת אחראית לפצות את התובע בגין מלוא נזקיו הן בגין אחריותה על פי חוק למוצרים פגומים ולחלופין עקב רשלנות עפ”י פקודת הנזיקין, קיבל את התביעה ופסק לתובע פיצוי בסך 150,500 ₪, מתוכם 75,000 ₪ בגין כאב וסבל.