פרשנות פוליסת ביטוח חובה

ת"א 8446-10-08 ונונו נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

פוליסת ביטוח חובה היא אומנם חוזה בין הצדדים – המבטח והמבוטח, אולם מדובר בחוזה מיוחד עליו חלים גם דיני הביטוח וגם פקודת ביטוח רכב מנועי, שהנה הסדר חקיקתי קוגנטי, שלא ניתן להתנות עליו. דואליות זו מעוררת שאלות מבחינת היקף החבות של חברת הביטוח מכוח פוליסת ביטוח חובה ויכולתה להכניס פטורים וסייגים לפוליסה זו.

ביום 01.09.09 ניתנה בבית המשפט המחוזי מפי כב' השופטת א. דודקביץ החלטה בעניין היקף החבות של חברת ביטוח שהנפיקה פוליסת ביטוח חובה בה צוין כי גיל הנהג יהיה מעל גיל מסוים.

השאלה שנדונה בפסק הדין היתה האם קביעת גיל מינימלי לנהג הרכב בפוליסת ביטוח החובה מפקיעה את תוקפה אם בעת התאונה נהג ברכב נהג שגילו צעיר יותר.

חברת הביטוח טענה שבעל הפוליסה ביקש כיסוי ביטוחי לנהג מעל גיל מסויים ועל בסיס הצהרתו נכרת חוזה הביטוח בין הצדדים בכפוף לתשלום פרמיה מופחתת . העובדה כי בפועל נהג ברכב דרך קבע בנו של בעל הפוליסה, שגילו צעיר יותר מגיל המינימום שנקבע, מהווה, לטענת חברת הביטוח, הפרת חובת הגילוי מצד המבוטח. על כן, בנסיבות העניין הידיעה והכוונה מצידו של בעל הפוליסה מביאות לשלילת הכיסוי הביטוחי.

לגישת חברת הביטוח לא יתכן שמבוטח ייהנה מחד גיסא מהנחה משמעותית בתשלום הפרמיה ומאידך גיסא ייהנה מכיסוי מלא לכל נהג, בניגוד לאמור בפוליסה.

התובע טען מצדו שחוזה ביטוח החובה הוא חוזה ביטוח ייחודי שכלליו נקבעו בחוק באופן קוגנטי, כלומר ללא אפשרות להתנות עליו ולקבוע תנאים מגבילים.

לטענת התובע סעיף 15 (1) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), התש"ל-1970 אוסר על הגבלת ביטוח החובה בשל גילו של נהג הרכב.

בית המשפט המחוזי קבע כי אין בדיבר כי  "מוסכם כי גיל הנהג ברכב הינו מעל 24 שנים והפרמיה חושבה בהתאם לכך" כל רמז לכך שהפרת הסכמה זו תביא לביטולה של הפוליסה. במילים אחרות, בית המשפט דרש מחברת הביטוח לעמוד בסטנדרט של גילוי מלא וברור כי מדובר בטענת פטור, המגבילה את הכיסוי הביטוחי, על מנת ליתן תוקף של סייג לקביעה המופיעה בפוליסה. בית המשפט הפנה בהקשר זה  להחרגת תוקף הכיסוי הביטוחי במקרה של מונית, רכב השכרה, אופנוע וכו' , אשר הופיע בצורה ברורה ומפורשת מייד בהמשך הכתוב בפוליסה.

עוד קבע בית המשפט כי גם אם הייתה חברת הביטוח עומדת בחובת הגילוי המוטלת עליה ומציינת באופן ברור ומפורש ובצורה שאינה משתמעת לשתי פנים כי תוקפה של הפוליסה מותנה בהיות הנהג בן למעלה מ- 24 שנים, לא הייתה לתנייה זו כל תוקף, לפחות בכל הנוגע לצדדי ג', לנוכח הוראותיו של סעיף 15 בפקודה, הנושא הכותרת: "הגבלות שאין להן תוקף כלפי צד שלישי".

המשמעות האופרטיבית של פסק הדין הנה כפולה: ראשית נקבע שרק סייג ברור ומפורש להיקף הכיסוי הביטוחי יכול להגביל את  האחריות של חברת הביטוח מכוח הפוליסה, ושנית, גם אם חברת הביטוח הכניסה ו/או ניסתה להכניס סייגים לאחריותה מכוח פוליסת ביטוח חובה, סייגים אלה לא יחולו בכל הנוגע לזכאותם של נפגעי גוף שנסעו ברכב המבוטח ו/או נפגעו על ידו בתאונת דרכים כאשר מדובר בהוראות הנוגדות את סעיף 15 לפקודה.